Czy komisja ds. Bezpieczeństwa wprowadziła opinię publiczną w błąd co do aspartamu?

Naukowcy z Wielkiej Brytanii ocenili najnowszą ocenę Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności dotyczącą bezpieczeństwa aspartamu, popularnego rodzaju sztucznego słodzika. Śledczy ostrzegają, że ustalenia komisji mogą wprowadzać w błąd.

Czy aspartam jest naprawdę tak bezpieczny, jak twierdzą oficjalne raporty? Niektórzy badacze nie są pewni.

Aspartam jest prawdopodobnie najpowszechniejszym sztucznym słodzikiem. Jest składnikiem dietetycznych napojów bezalkoholowych i cukierków bez cukru, a wiele osób używa go jako substytutu cukru do słodzenia gorących napojów.

Często jest to opcja wybierana przez osoby ze stanem przedcukrzycowym lub cukrzycą, ale od lat jest również w centrum wielu debat.

Badacze chodzili tam iz powrotem, dyskutując, czy - iw jakim stopniu - ten dodatek jest rzeczywiście bezpieczny dla zdrowia.

W Stanach Zjednoczonych aspartam jest jednym z sześciu „słodzików o wysokiej intensywności”, które Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zatwierdziła do stosowania jako dodatki do żywności.

W krajach należących do Unii Europejskiej Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) potwierdził, że aspartam jest bezpiecznym substytutem cukru.

Po przeprowadzeniu pierwszej pełnej oceny ryzyka związanego z aspartamem w 2013 r. EFSA stwierdził, że „aspartam i jego produkty rozpadu są bezpieczne dla ogółu populacji (w tym niemowląt, dzieci i kobiet w ciąży)”.

EFSA informuje również, że dopuszczalna dzienna dawka tego środka słodzącego wynosi 40 miligramów na kilogram masy ciała.

Jednak niedawna ocena raportu z oceny ryzyka EFSA z 2013 r. Sugeruje, że aspartam może nie być tak bezpieczny, jak stwierdziła agencja UE. Po rozważeniu dowodów uwzględnionych przez EFSA, naukowcy z University of Sussex w Brighton w Wielkiej Brytanii odkryli, że istniejące badania nie potwierdzają regularnego stosowania aspartamu jako substytutu cukru.

Papier podaje w wątpliwość oficjalny raport

W ich artykule, który pojawia się w Archiwa zdrowia publicznego, Prof. Erik Millstone i dr Elisabeth Dawson, ocenili przeprowadzoną przez EFSA analizę specjalistycznej literatury oceniającej bezpieczeństwo aspartamu.

Po przeanalizowaniu wszystkich 154 badań ocenionych przez EFSA Dawson i prof. Millstone doszli do wniosku, że ocena agencji UE jest myląca.

Zwracają uwagę, że panel EFSA uznał 73 badania, które wykazały, że aspartam jest potencjalnie szkodliwy dla zdrowia, za nieprzekonujące. Jednak patrząc na inne oceny tych badań, naukowcy z University of Sussex twierdzą, że wiele z tych badań było bardziej wiarygodnych niż niektóre badania wskazujące, że aspartam jest bezpieczny.

Ponadto obaj badacze wyrażają zaniepokojenie, że panel EFSA wydawał się ustalać bardzo niskie standardy dla badań, które nie wykazały żadnych niepożądanych skutków aspartamu. EFSA, jak zauważają Dawson i prof. Millstone, uwzględnił nawet wyniki badań, które inni eksperci określili jako „bezwartościowe” i „żałośnie niewystarczające”.

W swoim artykule obaj autorzy odnoszą się również do istnienia „zagadkowych anomalii” w raporcie EFSA, twierdząc, że zawiera on „niespójne i niepotwierdzone założenia”.

„Nasza analiza dowodów pokazuje, że gdyby wzorce, których panel użył do oceny wyników uspokajających badań, były konsekwentnie stosowane do oceny wyników badań, które dostarczyły dowodów, że aspartam może być niebezpieczny, to byliby zobowiązani do wyciągnięcia wniosków. był wystarczającym dowodem na to, że aspartam nie jest wystarczająco bezpieczny ”- mówi prof. Millstone.

„Te badania” - kontynuuje - „dodają wagi argumentowi, że zezwolenie na sprzedaż lub używanie aspartamu powinno zostać zawieszone w całej UE, w tym w Wielkiej Brytanii, do czasu dokładnego ponownego zbadania wszystkich dowodów przez ponownie zwołany EFSA, który jest w stanie spełnić krytyków i opinię publiczną, że działają w sposób w pełni przejrzysty i odpowiedzialny, stosując uczciwe i spójne podejście do oceny i podejmowania decyzji. ”

Czy w grę wchodzą konflikty interesów?

W 2011 r. Prof. Millstone przedłożył EFSA 30 dokumentację. Wyjaśnił w nim, dlaczego uważał, że 15 wcześniejszych badań nad aspartamem było w rzeczywistości nieodpowiednich pod względem metodologii.

Jednak agencja UE nie przekazała tego dossier panelowi odpowiedzialnemu za ocenę istniejącej literatury specjalistycznej na temat aspartamu do rozważenia. W rezultacie badacz kwestionuje teraz wiarygodność ustaleń EFSA, sugerując, że ich postępowanie nie było przejrzyste.

„Moim zdaniem, opierając się na tych badaniach, pytanie, czy konflikty interesów handlowych mogły wpłynąć na raport panelu, nigdy nie może zostać odpowiednio wykluczone, ponieważ wszystkie spotkania odbywały się za zamkniętymi drzwiami”.

Prof. Erik Millstone

Inni badacze, którzy nie przyczynili się do opracowania artykułu prof. Millstone'a i Dawsona, również podają w wątpliwość powszechne założenie, że aspartam jest bezpieczną alternatywą dla cukru.

Prof. Tim Lang z City, University of London, nazywa ostatni artykuł „zarówno ważnym, jak i aktualnym”, zauważając, że „[z] on ogólnoświatową radą zdrowotną jest ograniczenie spożycia cukru, ale znaczna część przemysłu spożywczego - zwłaszcza napojów bezalkoholowych - utrzymuje słodycz, zastępując sztuczne słodziki. ”

„Millstone i Dawson pomagają ujawnić, czym jest ta strategia, czyli ciągłe słodzenie diety świata” - zapewnia.